Юриспруденция » Административное правонарушение » Состав административного правонарушения

Состав административного правонарушения

Страница 4

В связи с тем, что КоАП РФ не содержит дифференциацию содержания вины в зависимости от правового статуса делинквента – физического лица, которое он как субъект административной ответственности имеет в конкретном административно-деликтном правоотношении (физическое лицо, должностное лицо, водитель и т.п.), а по мнению такого ученого как Кизилов В.В, формы вины должны иметь различное содержание, например для физического лица и для государственного служащего. При этом, лишь вина является основным, а зачастую и единственно необходимым элементом субъективной стороны. Необходимость выявления наличия вины вытекает из ст. 2.1 КоАП РФ. В данной статье сказано, что вина признается обязательным признаком правонарушения. Под виной необходимо понимать психическое отношение лица к своим совершенным противоправным действиям и их наступившим последствиям. Вина может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало их или сознательно допускало их наступление. В юридической литературе многие ученые сходятся в том, что КоАП различает прямой и косвенный виды умысла. Например, А.Н Гуев с прямым умыслом делинквента связывает такие действия последнего при которых правонарушитель:

– осознает противоправный характер своего деяния (например, лицо, совершающего мелкую кражу, осознает что незаконно похищает и покушается на чужое имущество;

– предвидит вредные последствия своих действий;

– желает их наступления.

Косвенный умысел А.Н. Гуев связывает с осознанием правонарушителем противоправного характера своего деяния и предвидения его вредных последствий, однако при этом правонарушитель прямо не желает наступления вредных последствий, но сознательно их допускает либо относится к ним безразлично. Примеры, приводимые А.Н. Гуевым в комментарии в части различных видов умысла, относятся к делинквенту – физическому лицу, но не к специальному субъекту административной ответственности – должностному лицу, а тем более государственному гражданскому служащему.

Следует согласиться с верным замечанием авторов другого комментария КоАП РФ, что описание признаков обеих форм вины: умысла и неосторожности – в КоАП РФ максимально приближено к описанию форм вины, которые содержатся в ст. 24–26 УК РФ. Такое «родство» вышеназванных норм вполне естественно, ибо отграничение преступления и правонарушения главным образом заключается именно в объективной стороне.

В статьях КоАП РФ имеется ряд составов административных правонарушений, наказание за совершение которых наступает только при наличии умысла в деяниях делинквента. Например, умышленное уничтожение или повреждение печатных материалов, относящихся к выборам, референдуму или умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, умышленное невыполнение требований прокурора, умышленное повреждение или срыв печати, умышленная порча удостоверения личности гражданина и др.

Второй формой вины, предусмотренной законом, является неосторожность, которая подразделяется в юридической литературе на легкомыслие и небрежность. Неосторожность в административном правонарушении имеет место быть в случае, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Следует отметить, что большие трудности при квалификации административных нарушений происходит, когда их совершает государственный гражданский (или иной) служащий. Чтобы определить форму неосторожной вины в имеющем месте административном правонарушении государственного гражданского служащего, следует установить объективные условия, в которых находился делинквент, причем необходимо помнить, что обязанность предвидения вредных последствий обусловлена административно-правовым статусом государственного гражданского служащего.

Считается, что неосторожная вина менее опасна, чем умышленная. Однако, вышеупомянутый Кизилов В.В полагает, что последствия для потерпевшей стороны от административно-правового деликта, совершенного государственным гражданским служащим, не будут иметь различия от формы вины делинквента.

От неосторожной вины следует отличать невиновное причинение вреда, или иначе именуемый «казус», при котором лицо вообще не несет ответственности. Для невиновного причинения вреда характерно то, что лицо не должно было и не могло предвидеть вредные последствия совершенных им действий. Например, если в автобусе в случае резкой остановки этого вида транспорта человек причиняет чьему-либо имуществу вред, то очевидно, что здесь нет, как минимум, двух элементов, а значит об ответственности не может идти речи.

Страницы: 1 2 3 4 5

Смотрите также:

Сущность и общая характеристика учреждений
В статье 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации учреждение характеризуется следующим образом. Государственное учреждение — некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им ...

Отношение Петра Великого к сословиям вообще
Петр Великий нуждался в закрепощенных сословиях даже больше, чем московское правительство. Реформа, задуманная им, требовала беспримерного напряжения всех государственных сил. Поэтому преобразователь оставил сословную организацию почти в том же виде, в каком получил ее от своих предшественников. Пр ...

Споры, связанные с применением норм Федерального закона "О налоге с продаж" и соответствующих законов субъектов Российской Федерации
Изучение практики судов по вопросам применения постановления Конституционного Суда РФ от 30 января 2001 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Фед ...

Нотариальная деятельность

Нотариальная деятельность

Защита прав и свобод граждан - одна из важнейших задач государства. Важнейший признак деятельности правоохранительных органов: правоохранительные органы осуществляют свою деятельность в строгом соответствии с законом, в установленной законом процессуальной форме.

Разделы

Copyright © 2018 - All Rights Reserved - www.coalink.ru