Юриспруденция » Незаконное приобретение передача сбыт хранение перевозка или ношение оружия

Незаконное приобретение передача сбыт хранение перевозка или ношение оружия

Страница 6

По приговору Волоколамского городского суда Московской области от 19 октября 2006 г., оставленному без изменения в кассационном и надзорном порядке, Власов осужден за хранение без соответствующего разрешения револьвера - короткоствольного нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм и 188 патронов, являвшихся штатными боеприпасами к нарезному спортивно-охотничьему оружию калибра 5,6 мм.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила все судебные решения и дело прекратила на основании примечания к ст. 218 УК РФ в связи с тем, что Власов добровольно выдал револьвер и патроны.

Судебная коллегия признала необоснованным довод суда и последующих судебных инстанций о том, что Власов выдал оружие при производстве обыска после его задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, что исключило возможность и в дальнейшем хранить оружие и боеприпасы.

Как установлено по делу, Власов сдал оружие и боеприпасы до их обнаружения представителями власти, т.е. добровольно. В связи с этим дело было прекращено за отсутствием в действиях Власова состава преступления.

По приговору Верховного суда Удмуртской Республики Быстрых в числе других преступлений осужден по ст. 222 УК РФ.

Приговор в части осуждения за незаконное приобретение и ношение обреза охотничьего ружья отменен, и дело прекращено на основании ч. 2 ст. 7 УПК РФ.

Как следует из дела, Быстрых задержан в порядке УПК РФ 17 января 2007 г. по подозрению в совершении группой лиц убийства Бусоргина и Джопуа, и в тот же день в доме, где он проживал, был произведен обыск. 6 февраля 2007 г. Быстрых написал заявление, в котором признался не только в том, что по просьбе Малыхина принес в помещение АЗС полученный от него автомат, но также и в незаконном хранении обреза в доме своей бабушки. 7 февраля на основании постановления следователя в указанном Быстрых месте был изъят обрез охотничьего ружья, что свидетельствует о добровольной выдаче оружия.

Перед началом обыска Л. предложено добровольно выдать ценности, наркотики и оружие. Сразу же после этого Л. передал работникам милиции деньги, револьвер и патроны, что подтверждается протоколом добровольной выдачи. Таким образом, оружие и боеприпасы были выданы до начала обыска и обнаружения их представителями власти, т.е. добровольно. Действия Л. по выдаче оружия и патронов нельзя расценивать как вынужденные, поскольку работникам милиции не было известно о наличии у него оружия (обыск проводился с целью изъятия ценностей, полученных в качестве взятки). Приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменен.

Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивами такого поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

П. незаконно хранил у себя дома обрез и два патрона. Впоследствии он с использованием обреза совершил покушение на убийство. Задержанный по подозрению в совершении преступления П. добровольно сообщил органам следствия о месте нахождения обреза. Лицо, которому П. передал на хранение обрез, не входило в круг тех, кто подлежал допросу по данному делу, и производить обыск по месту его жительства органы следствия не намеревались.

Суд первой инстанции квалифицировал действия П. по ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК и ч. 1 ст. 222 УК.

Судебная коллегия, оставляя приговор без изменения, отметила, что П. не подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222 УК как лицо, добровольно сдавшее оружие, поскольку помимо незаконного хранения и ношения обреза он незаконно хранил и носил боеприпасы (два патрона), а также покушался на убийство.

Президиум Верховного Суда РФ признал такое толкование Судебной коллегией примечания к ст. 222 УК не соответствующим уголовному закону, указав следующее.

Мотивы добровольной выдачи П. обреза значения для применения примечания к ст. 222 УК не имеют, равно как и факт совершения им иного преступления, не связанного с незаконным хранением и ношением огнестрельного оружия.

С учетом изложенного Президиум Верховного Суда РФ исключил осуждение П. по ч. 1 ст. 222 УК по эпизоду незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия, а назначенное по ч. 1 ст. 222 УК наказание по эпизоду незаконного хранения и ношения боеприпасов снизил.

В последние годы отмечается значительный рост зарегистрированной преступности, связанной с незаконным оборотом оружия.

Анализ уголовных дел, статистической отчетности, оперативной информации и криминальной обстановки свидетельствует об устойчивом спросе на огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства со стороны криминальных структур и лиц, совершающих противоправные действия.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7

Смотрите также:

Установление отцовства в судебном порядке
Основанием возникновения прав и обязанностей родителей и детей является происхождение детей. Происхождение это биологическая (кровная) связь ребенка и его родителей. Происхождение ребенка считается установленным и становится юридическим фактом, если оно удостоверено в установленном законом порядке. ...

Региональный уровень
На региональном уpовне управление образованием осуществляют органы исполнительной власти (министерства, департаменты образования) субъектов федерации, на муниципальном уровне – департаменты, управления, отделы образования муниципальных образований. Российской Федерации органам государственной власт ...

Внутренняя стража в первой половине XIX века
К моменту образования в 1811г. военной внутренней стражи внутреннюю безопасность в административно-территориальных единицах Российской империи (в губерниях, в уездах, в волостях и т.д.) обеспечивали силы армии в лице внутренних гарнизонных батальонов (в отдельных регионах - части), дислоцирующихся ...

Нотариальная деятельность

Нотариальная деятельность

Защита прав и свобод граждан - одна из важнейших задач государства. Важнейший признак деятельности правоохранительных органов: правоохранительные органы осуществляют свою деятельность в строгом соответствии с законом, в установленной законом процессуальной форме.

Разделы

Copyright © 2018 - All Rights Reserved - www.coalink.ru