Юриспруденция » Изменение обвинения в ходе судебного разбирательства

Изменение обвинения в ходе судебного разбирательства

Страница 3

в) из фактической фабулы обвинения исключаются смягчающие ответственность обстоятельства, указанные в ст. 64 УК. Мы полагаем, включение в обвинение отягчающих, равно как и исключение из него смягчающих ответственность обстоятельств потенциально угрожает применением более строгого наказания и, как следствие, делает уголовный иск более тяжким. Как скажется на характере обвинения ситуация, если в суде возникнет необходимость исключить из обвинения указание о противоправных действиях пострадавшего, о совершении преступления при нарушении условий необходимой обороны?

г) в фактической фабуле обвинения увеличивается размер вреда и указываются дополнительные последствия, не изменяя при этом уголовно-правовой квалификации преступления. Например, первоначально гражданину было предъявлено обвинение в краже мобильного телефона стоимостью 400.000 рублей и его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 205 УК. В суде на основании повторной экспертизы сумма ущерба возросла и телефон был оценен в 800.000 рублей, однако квалификация, как мы понимаем, осталась по ч. 1 ст. 205 УК. Такое правило вытекает из предписаний УК, когда при назначении наказания во внимание принимается в том числе и размер причиненного вреда (ч. 1 ст. 62 УК).

Вред может увеличиваться не только в стоимостном выражении, в обвинение могут включаться новые неизвестные ранее последствия. Показательный пример из судебной практики в данном случае приводит Т.Н.Добровольская. Судом уголовное дело было направлено на дополнительное расследование, так как в ходе разбирательства были выяснены новые фактические обстоятельства. У потерпевшего от тяжких телесных повреждений, помимо сотрясения мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, был установлен экспертным путем и перелом основания черепа. Последнее обстоятельство в ходе предварительного расследования не вменялось в вину обвиняемому, и, хотя оно и не влияло на конечную квалификацию, обвинение становилось более тяжким [7, с. 50; 8, с. 33].

Таким образом, больший с фактической, а не с юридической точки зрения размер вреда влечет более строгое наказание, а обвинение делает более тяжким;

д) в юридической формулировке обвинения происходит дополнение или замена признаков состава преступления, указанных в конкретной норме закона. Речь идет о составах преступления с альтернативными признаками. Например, при обвинении в хулиганстве, совершенном группой лиц (ч. 2 ст. 339 УК), добавляется признак повторности, который не изменяет квалификацию (она остается по ч. 2 ст. 339 УК), но несомненно делает обвинение более тяжким. Аналогичный результат достигается, если признак угрозы применения насилия заменяется на фактическое ее применение. В составах с различными видами и формами вины замена умысла на неосторожность также предполагает более тяжкое обвинение.

В диссертационном исследовании А.А.Михайлова высказана новая точка зрения, что сравнительная тяжесть обвинения устанавливается в том числе по возможности наступления неблагоприятных уголовно-процессуальных последствий, связанных с возможностью применения более строгих мер процессуального принуждения [6, с. 98]. Позволим себе не согласиться с таким выводом. Обвинение, безусловно, играет роль в вопросе применения мер пресечения, в частности, в соответствии с положениями УПК учитываются его характер и тяжесть инкриминируемого преступления. Однако полагаем, что и тяжесть, и характер обвинения влияют в первую очередь на возможность назначения наказания. Другими словами, возможность наступления неблагоприятных уголовно-процессуальных последствий, как индикатор тяжести обвинения, охватывается более общим критерием возможности назначения более строгого наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28 сентября 2001 г. «О приговоре суда» более тяжким обвинением является «обвинение, квалифицированное по закону, предусматривающему более строгое наказание или иным образом ухудшающее положение обвиняемого» [2]. Нетрудно заметить, что в указанном решении суда происходит смешение двух предусмотренных законом видов обвинения, когда одно из них определяется с помощью другого. Причем Пленум не содержит отдельного определения категории «обвинение, ухудшающее положение обвиняемого».

Страницы: 1 2 3 4

Смотрите также:

Нотариальная палата и ее полномочия
Нотариальная палата - некоммерческая организация, представляющая профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Нотариальные палаты образуются в каждой республике в составе РФ, автономной области, автономном округе, крае, области, город ...

Уголовная ответственности лиц с психическими расстройствами не исключающими вменяемость
Статья 22 Уголовного кодекса РФ впервые в российском законодательстве регулирует вопрос об ответственности лиц с психическими аномалиями, не исключающими вменяемости: "1. Вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать ...

Трудовой потенциал
Актуальность обращения к проблемам исследования категории "человеческий потенциал" и его подсистем - "трудового потенциала", "человеческого капитала" - основывается на значительном усилении роли человеческого фактора во всех областях развития экономики и общества. Труд ...

Нотариальная деятельность

Нотариальная деятельность

Защита прав и свобод граждан - одна из важнейших задач государства. Важнейший признак деятельности правоохранительных органов: правоохранительные органы осуществляют свою деятельность в строгом соответствии с законом, в установленной законом процессуальной форме.

Разделы

Copyright © 2018 - All Rights Reserved - www.coalink.ru