Юриспруденция » Практика и проблемы организации работы с обращениями граждан в Администрации г. Челябинска » Необходимость реформирования законодательства об обращениях граждан

Необходимость реформирования законодательства об обращениях граждан

Страница 2

Статья 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение в качестве санкции административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей за неправомерный отказ в предоставлении гражданину собранных в установленном порядке документов, материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо несвоевременное предоставление таких документов и материалов, непредоставление иной информации в случаях, предусмотренных законом, либо предоставление гражданину неполной либо заведомо недостоверной информации.

По мнению С.З. Женетля, данная статья носит декларативный характер, поскольку требует одновременного доказывания как факта собирания информации в установленном порядке, так и факта того, что эти документы и материалы непосредственно затрагивают права и свободы гражданина (дополнительная характеристика «непосредственно» является очень обязывающей). Если к этому добавить довольно расплывчатую категорию «неправомерный отказ», под которую, к сожалению, не подпадает обычное игнорирование письменной просьбы гражданина, то применение данной статьи на практике становится нереальным.

Следующим установленным Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» правомочием гражданина при рассмотрении обращения является возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц.

На первый взгляд, данная норма выглядит юридически обоснованной. Вместе с тем нельзя оставить без внимания то обстоятельство, что для отказа в ознакомлении с документами и материалами достаточно того, чтобы в процессе ознакомления просто были затронуты (но не нарушены) чужие права, свободы или интересы. Понятие затрагивания чужих прав, свобод и интересов само по себе также представляется весьма нечетким. При этом не предусмотрено исключения «для ситуации, когда лицо, чьи права, свободы или законные интересы будут затронуты, согласно на это». Уточнение оснований отказа в ознакомлении с документами с учетом высказанных предложений позволило бы снять ряд проблем граждан и органов власти, должностных лиц, связанных с рассмотрением обращений.

Статья 6 Федерального закона содержит гарантии безопасности гражданина, направившего обращение в орган власти, в частности, ею установлен запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав и свобод и законных интересов других лиц. Между тем преследование граждан, направивших обращение, должно исключаться в принципе и в целом, а не только в связи с критикой или другими обстоятельствами, перечисленными в законе.

Несомненным является то, что работа с обращениями граждан – это живая и многогранная деятельность, в процессе которой приходится сталкиваться с гражданами, преследующими разные, в том числе морально нечистоплотные, интересы либо страдающими психическими расстройствами. Поэтому вполне правомерным выглядит наличие некоторого числа оснований, в соответствии с которыми обращения не подлежат рассмотрению. Такие основания изложены в статье 11 рассматриваемого закона. Их анализ весьма важен для оценки всего административно-правового механизма работы с обращениями граждан.

Так, частью 2 статьи 11 Федерального закона предусмотрено, что обращение, в котором обжалуется судебное решение, в течение семи дней со дня регистрации возвращается гражданину с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения. Редакция этого правила представляется не очень удачной в связи с тем, что граждане, как правило, не обжалуют судебное решение, а выражают недовольство или несогласие с принятым органом (должностным лицом) решением, по поводу которого суд постановил отказать гражданину в удовлетворении его требований. Здесь видится целесообразность изменения вышеприведенной статьи Федерального закона нормой, согласно которой не при обжаловании, а просто при факте наличия судебного решения по вопросу, указанному в обращении, гражданину возвращается обращение с разъяснением его права на обжалование судебного решения. Это позволит сэкономить время и силы как обратившейся, так и рассматривающей обращение стороны.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона обращение гражданина направляется в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа в виде предложения, заявления, жалобы. Предложение, как форма письменного обращения, рассматривается в Федеральном законе как рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества. Согласно статье 10 Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны дать письменный или в форме электронного документа ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Однако обращение гражданина в форме предложения может не содержать вопросов. «Если заявитель высказывает, например, свои рекомендации по совершенствованию нормативных актов, то в ответ, как правило, можно лишь указать, что его предложения будут учтены при последующем совершенствовании законодательства, если никаких аналогичных проектов или уже действующих правовых актов не имеется. Если же заявитель прямо указывает на то, что ответ не нужен, или его обращение является «эмоциональной разрядкой» и не содержит конкретных просьб или жалоб, то ответ может быть расценен как «отписка» или, соответственно, «издевательство». В таких ситуациях формального характера обязательности ответа на предложение граждан можно избежать, если предусмотреть в статье 11 Федерального закона в качестве основания для отказа в ответе прямое указание гражданина на то, что ответ не нужен, или отсутствие в тексте существа обращения (например, если обращение состоит из набора несвязных слов, словосочетаний или предложений).

Страницы: 1 2 3 4

Смотрите также:

Правовое положение участников уголовного судопроизводства
Суд считается основным участником уголовного процесса. Только суду принадлежит право признать лицо виновным в совершении преступления, назначить ему определенную меру наказания, применить к лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве определенные принудительные меры, ограничивающие конституцион ...

Явка с повинной
Явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ст. 142 УПК РФ). "Явка с повинной в узком смысле - как повод для возбуждения дела - имеет значение только тогда, когда она является первичной информацией о преступлении. Если уже зарегистрирован другой повод для в ...

Проблемы в развитии законодательства о лизинге
Количество нормативных документов, где имеется хоть какое-то упоминание о лизинге, составляет более 800, включая законы. Естественно, что такое многообразие приводит к большому количеству противоречий и несоответствий между различными документами. Но, помимо всего прочего, существуют и акты, содерж ...

Нотариальная деятельность

Нотариальная деятельность

Защита прав и свобод граждан - одна из важнейших задач государства. Важнейший признак деятельности правоохранительных органов: правоохранительные органы осуществляют свою деятельность в строгом соответствии с законом, в установленной законом процессуальной форме.

Разделы

Copyright © 2018 - All Rights Reserved - www.coalink.ru