Юриспруденция » Конвенционные и судебные правозащитные механизмы Совета Европы » Европейский суд по правам человека

Европейский суд по правам человека

Страница 4

Статья 46 Конвенции определяет, что Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Европейского суда по правам человека по делам, в которых они являются сторонами; окончательное постановление ЕСПЧ направляется Комитету министров, который осуществляет надзор за его исполнением. После получения постановления ЕСПЧ Комитет министров призывает заинтересованную Высокую Договаривающуюся Сторону проинформировать его о мерах, которые она приняла или намеревается принять по результатам вынесения постановления ЕСПЧ.

Согласно ст. 8 Устава Совета Европы от 5 мая 1949 г. право на представительство любого члена Совета Европы, грубо нарушающего положения ст. 3 Устава (согласно которому каждый член Совета Европы должен признавать принцип верховенства права и принцип, в соответствии с которым все лица, находящиеся под его юрисдикцией, должны пользоваться правами человека и основными свободами и искренне и активно сотрудничать во имя достижения цели Совета Европы, определенной в гл. I Устава), может быть приостановлено и Комитет министров может предложить ему самостоятельно выйти из состава Совета Европы. Если такой член Совета Европы не выполняет это предложение, то Комитет министров может принять решение о том, что член, о котором идет речь, перестает состоять в Совете Европы с даты, определяемой этим Комитетом.

Поэтому высказано мнение, что соответствующие действия Комитета министров могут рассматриваться как попытка оказания влияния иными государствами на внутренние дела страны, в отношении которой принято решение Европейского суда по правам человека.

Говоря об исполнении постановлений, с сожалением необходимо отметить и случаи их неисполнения. Иногда это связано в целом с возражением государства против постановления. Например, Турция отказалась от исполнения Постановления Суда от 18 декабря 1996 г. по делу «Лоизиду против Турции» и обосновала это тем, что она не несет ответственности за действия независимого государства Турецкая Республика Северный Кипр. Однако Комитет министров вынес ряд резолюций по доказательству обязательной силы данного постановления для Турции. Наконец, в 2003 г., после выплаты Турцией материальной и моральной компенсации заявителю, Комитет министров прекратил надзор за исполнением данного постановления.

Международный суд неоднократно выносил решения против Российской Федерации по вопросу возмещения вреда, причиненного как в ходе судебных разбирательств (неисполнением судебного решения или затягиванием судебного разбирательства), так и в иных случаях причинения вреда частному лицу в ходе осуществления публичной власти (невозврат долгов частным лицам при банкротстве муниципальных предприятий, ликвидации частной собственности (имущества) в ходе специальных операций и т.д.). Примером может послужить Решение ЕСПЧ от 20 июля 2004 г. по делу Никитин против России (Application no. 50178/99). Заявитель указывал, что надзорный пересмотр окончательного оправдательного приговора, вынесенного в отношении него, представлял собой нарушение его права на справедливое судебное разбирательство и права не быть дважды судимым за одно и то же преступление, за которое лицо уже было окончательно оправдано.

Еще в качестве примера можно привести Решение ЕСПЧ от 8 сентября 2004 г. по делу В.А. Гусинского против России (Дело за номером 70276/01). 13 июня 2000 г. Гусинский был арестован по подозрению в мошенничестве. Предполагалось, что, создавая различные коммерческие объекты (включая ЗАО «Медиа-Мост»), он с помощью мошенничества передал вещательные функции от принадлежащей государству компании «Русское Видео» частной компании ООО «Русское Видео». Суд постановил, что ответчик в лице Российского государства должен выплатить в течение трех месяцев начиная с даты, когда решение суда вступит в силу 88 тысяч евро в качестве компенсации расходов и издержек, которые должны быть конвертированы в национальную валюту государства-ответчика по курсу на день вынесения решения (плюс сумма всех налогов, которая может быть вычтена при конвертировании валюты).

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7

Смотрите также:

Надзор за осуществлением профилактической деятельности органами внутренних дел
Формами судебного надзора за законностью в профилактической деятельностью следственных подразделений Кыргызстана являются: 1. судебный надзор за законностью произведенного предварительного расследования, осуществляемый судьей путем рассмотрения жалоб на действия и решения органов уголовного преслед ...

Влияние опричнины на политический строй
Отсутствие в Рос­сии самостоятельного «третьего сословия» обусловило слабость сословно-представительных учреждений как в центре, так и на местах. Серьезнейшим испытанием для сословно-представитель­ной монархии стала опричнина, объявленная Иваном IV в январе 1565 г. из Александровской слободы. Под у ...

Предмет преступления
Предмет преступления – это овеществленный элемент материального мира, воздействуя на который виновный осуществляет посягательство на объект преступления. Так, при угоне автомобиля объектом преступления является право собственности, предметом – сам автомобиль. Если объект преступления – это всегда к ...

Нотариальная деятельность

Нотариальная деятельность

Защита прав и свобод граждан - одна из важнейших задач государства. Важнейший признак деятельности правоохранительных органов: правоохранительные органы осуществляют свою деятельность в строгом соответствии с законом, в установленной законом процессуальной форме.

Разделы

Copyright © 2018 - All Rights Reserved - www.coalink.ru