Юриспруденция » Усыновление » Усыновления как способ судебной защиты прав ребенка

Усыновления как способ судебной защиты прав ребенка

Страница 3

В материалах дела отсутствуют и органами опеки и попечительства не пред­ставлены доказательства принятия ими мер к устройству Шиповалова Дмитрия в семью граждан Российской Федерации, как того требует п. 4 ст. 124 СК РФ.

В случае если в результате усыновления могут быть нарушены права ребенка, установленные законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, усыновление не может быть произведено независимо от гражданства усыновителя, а произведенное подлежит отмене в судебном порядке.

Усыновление являющегося гражданином Российской Федерации и проживающего за пределами Российской Федерации ребенка, произ­веденное компетентным органом иностранного государства, граждани­ном которого является усыновитель, признается действительным в Рос­сийской Федерации при условии получения предварительного разреше­ния на усыновление от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого ребенок или его роди­тели (один из них) проживали до выезда за пределы территории Россий­ской Федерации.

Также Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассматривала и другое дело:

Супруги Г., граждане ФРГ, обратились в суд с просьбой об установлении удочерения Р., 5 сентября 1998 г. рождения, воспитанницы Дома ребенка № 3 г. Омска, от которой мать отказалась.

Они сослались на то, что у них хорошие условия и возможности для воспи­тания девочки, своих детей не имеют и по состоянию здоровья иметь не могут.

Решением Омского областного суда от 11 марта 2000г. в удовлетворении просьбы отказано.

В кассационной жалобе супруги Г. просили об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, и вынесении нового решения об удовлетворении просьбы об установлении удочерения ребенка.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 28 апреля 2000 г. оснований для ее удовлетворения не нашла, решение областного суда ос­тавила без изменения, указав следующее.

Обсуждая вопрос о возможности удочерения Р. иностранными граждана­ми — супругами Г., суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности такого удочерения, поскольку в нарушение положений норм международного права - ст. 16, 17 Декларации о социальных и правовых принципах, касающихся заши­ты и благополучия детей, особенно при передаче детей на воспитание и их усы­новление на национальном и международных уровнях, Конвенции о правах ре­бенка от 20 ноября 1989 г. - и российского законодательства - ст. 122, 123, 124 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) не был соблюден принцип приоритетного устройства ребенка на воспитание в семью российских граждан-

Как видно из дела, судом установлен и сторонами не оспаривался тот факт, что предусмотренный ст. 122 СК РФ (с изменениями и дополнениями) и поста­новлением Правительства Российской Федерации № 919 от 3 августа 1996 г.«Об организации централизованного учета детей, оставшихся без попечения родите­лей» порядок организации первичного, регионального и федерального учета в государственном банке данных о детях не был соблюден — на этот учет Р. была поставлена с нарушением установленных законодательством соответственно трехдневного и месячного сроков.

Необходимые меры к устройству ребенка в семью граждан, проживающих да территории г. Омска, области и других территорий Российской Федерации, 0К это предусмотрено названным законодательством, органы исполнительной власти не принимали, достоверных сведений в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 263 ГПК РСФСР суду не предоставлено.

Согласно объяснениям представителей органов исполнительной власти и исследованным судом журналам учета кандидатов в усыновители, установлен­ный российским законодательством порядок учета кандидатов в усыновители не определен, работа по подбору конкретного ребенка не ведется; все граждане, желавшие усыновить ребенка, направлялись во все детские учреждения без предварительного подбора им конкретного ребенка, подлежащего усыновле­нию, и указания об этом в направлениях, причем отдельные такие журналы (по Советскому административному округу г. Омска) не предусматривали даже не­обходимости самого факта фиксирования сведений о ребенке, который предла­гался кандидатам в усыновители.

Страницы: 1 2 3 4 5

Смотрите также:

Система судов общей юрисдикции
В систему судов общей юрисдикции входят: Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные (городские) суды (основное звено); военные суды округов и военные суды гарнизонов, подчиненные Во ...

Демократизм и гласность правотворчества
Суть принципа заключается в процедуре разработки и принятия нормативного акта правотворческим органом. Большая роль при этом отводится привлечению граждан, трудовых коллективов к правотворческой деятельности, гласности ее осуществления, что выступает своеобразной гарантией бюрократизма в реализации ...

Национальность ТНК, характеристика как юридического лица
В связи с тем, что объем правомочий иностранного и национального юридического лица может оказаться различным, в первую очередь важно верно определить национальность (личный закон) юридического лица. Так, раздел VI Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общую формулировку личного закон ...

Нотариальная деятельность

Нотариальная деятельность

Защита прав и свобод граждан - одна из важнейших задач государства. Важнейший признак деятельности правоохранительных органов: правоохранительные органы осуществляют свою деятельность в строгом соответствии с законом, в установленной законом процессуальной форме.

Разделы

Copyright © 2018 - All Rights Reserved - www.coalink.ru