Юриспруденция » Сопоставление правовых позиций Конституционного Суда РФ и зарубежных судов по вопросам федерализма » Разграничение предметов ведения

Разграничение предметов ведения

Разграничение предметов ведения, это, пожалуй, главное в идеи федерализма. Сама идея федерализма основана на том, чтобы децентрализовать управление по территориальному принципу.

Разграничение законодательства и налогообложения между федерацией и субъектами федерации очень сходны, так как в правовом государстве действует принцип, по которому налог вводиться только законом. Но есть и существенные различия. Если список законодательства находящегося в ведении субъекта федерации формируется по остаточному принципу, то есть законодатель субъекта федерации может издавать законы по вопросам, не предусмотренным федерацией, то налогообложение обычно возможно только по строго определённому списку.

Но у субъектов федерации есть небольшая свобода в установлении налогов. Исчерпывающий список возможных налогов не является обязательным для ввода, то есть субъект федерации по своему усмотрению может вводить или не вводить налог из этого списка. Размер налога тоже во многом определяется субъектом федерации, федеральный законодатель лишь ограничивает его верхней планкой.

Приведённое выше свойственно США и Российской Федерации. Конституционный суд Российской Федерации указывает на это в определении от 22 апреля 2010 г. N 600-О-О. Жалоба гражданина о не конституционности того, что налог в субъекте федерации в котором он проживает выше, чем в соседних субъектах Российской Федерации. По его мнению, это противоречит принципу справедливости. На что Конституционный суд отвечает, что в данном случае это допустимо. В определениях от 23 июня 2005 года N 272-О и от 16 ноября 2006 года N 465-О Конституционный суд рассматривал подобные вопросы. Из совокупности данных решений можно сделать вывод, что у субъектов Российской Федерации есть право на регулирование размера налоговой ставки и выборе налогов из списка указанного в Налоговом кодексе Российской Федерации. Я считаю что, это нужно для формирования бюджета на уровне субъекта федерации для решения вопросов находящихся в ведении субъекта федерации.

По моему мнению, Конституционный суд Российской Федерации в достаточной мере обосновывает, в приведённых выше решениях, необходимость, в исключительных случаях, повышения налоговых ставок в отдельных субъектах федерации.

Верховный суд США в решении от 04 апреля 1994 также указывает, что штат самостоятельно может выбирать стоит ли вводить какой-либо налог из предложенного ему списка. Для штатов, как и для субъектов Российской федерации, есть определённый размер налоговой ставки, которая не может быть превышена. Но возможны и исключения. Так в приведенном выше деле штат Орегона, безуспешно пытался доказать объективную необходимость повышенного налога. Если бы ему это удалось, Верховный суд США признал бы законной повышенную налоговую ставку. Это следует из текста решения.

Но так было не всегда. В решении от 06 марта 1819 Верховный суд заявил, что у штата нет права на налогообложение. Я считаю что, такая перемена в позиции Верховного суда США вызвана сильными изменениями в обществе и государстве произошедших в течение двухсот лет. За это время государственные расходы сильно выросли как на обще федеральном уровне, так и на уровне субъектов федерации. Так что возникла необходимость формирование собственных бюджетов субъектов федерации, для исполнения своих основных функций.

Я считаю что, позиции в вопросе распределения налогообложения между федерацией и субъектами федерации, в приведённых примерах, являются универсальными, так как в обоих приведённых примерах у субъектов федерации есть право на налогообложение, но в определённых границах. Это вызвано тем, что они являются наиболее эффективным способом формирования бюджета. Следовательно, это даёт автономию субъектам федерации в решении задач местного уровня в наименьшие сроки. Если бы весь бюджет концентрировался в руках федеральной власти и распределялся между субъектами федерации по мере необходимости, то это сильно бы замедлило скорость реакции государства, на решение первостепенных задач, и усложнила бы процесс формирования бюджета. Допустимость повышения налоговой ставки в отдельных субъектах федерации, когда это объективно необходимо, тоже является универсальной позиции, что следует из приведённых примеров. Следовательно, можно говорить, об универсальности, как реализации, так и формального закрепления.

Смотрите также:

Парламентская республика понятие и сущность
Парламентская республика - разновидность республиканской формы правления, характеризуется тем, что парламент, являясь полновластным органом, формирует политически ответственное перед ним правительство и, как правило, избирает президента, который занимает в системе государственных органов достаточно ...

Понятие, признаки и виды жилых помещений
Легальное определение жилого помещения дается законодателем в ст.6 ЖК РФ. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям за ...

Модель потребительского общества
Проводимые исследования позволили выявить причины убыточной работы потребительских обществ и союзов и разработать меры по преодолению спада объемов деятельности и обеспечению рентабельной работы. Систему этих мер можно выразить путем моделирования эталонного потребительского общества, модель которо ...

Нотариальная деятельность

Нотариальная деятельность

Защита прав и свобод граждан - одна из важнейших задач государства. Важнейший признак деятельности правоохранительных органов: правоохранительные органы осуществляют свою деятельность в строгом соответствии с законом, в установленной законом процессуальной форме.

Разделы

Copyright © 2019 - All Rights Reserved - www.coalink.ru