Юриспруденция » Уголовно-правовая характеристика кражи » Проблемы квалификации кражи

Проблемы квалификации кражи

Страница 2

Деяние может быть признано малозначительным, а лицо, его совершившее, не подлежащим уголовной ответственности в случае, например, незначительности причиненного ущерба (кража малоценной вещи, повреждение имущества, если для его восстановления не требуется значительных затрат). При совершении умышленного преступления должно быть установлено, что умысел виновного был направлен именно на совершение малозначительного деяния и причинение последствий, не обладающих высокой степенью общественной опасности.

Так, Б. 28 декабря 1997г., находясь в торговом зале магазина, взял шнурки стоимостью 18 руб. и один тюбик крема для обуви по цене 36 руб. и, не оплатив их стоимость, вышел из торгового зала магазина, однако при выходе был задержан. Б. осужден Тверским межмуниципальным (районным) судом ЦАО г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 апреля 1999г. отменила приговор в отношении Б., указав на малозначительность совершенного деяния.

Если же виновное лицо замышляло причинить существенный вред, но по не зависящим от него причинам не смогло этого добиться, деяние не может считаться малозначительным. Например, виновный, считая, что гражданин К. получил крупный гонорар и хранит его в конверте, совершает кражу конверта. На деле оказалось, что деньги были положены в банк, а в конверте находилось письмо личного характера. В подобной ситуации малозначительность деяния отсутствует, оно должно быть расценено как покушение на хищение в крупном размере.

При решении вопроса о том, какое хищение мелкое или уголовно – наказуемое было совершено, основываясь на законе, следует исходить, прежде всего, из стоимости похищенного.

Кроме того, возможны ситуации, когда лицо систематически совершает мелкие хищения. Лицо, вставшее на путь систематического совершения мелких хищений, становится общественно опасным. Следовательно, и реакция государства относительно оценки его деяний должна быть изменена. На наш взгляд, действующий КоАП РФ такую возможность не предусматривает.

Полное отсутствие очевидцев наиболее ярко характеризует существо кражи как тайного хищения, при котором вор стремится в процессе изъятия имущества избежать визуального контакта с кем бы то ни было, включая не только собственника имущества или его владельца, но и посторонних лиц, могущих воспрепятствовать преступлению или изобличить преступника в качестве очевидцев содеянного. При этом посторонними считаются не все лица, оказавшиеся на месте преступления, а лишь те, от которых преступник не может ожидать не только содействия, но хотя бы пассивного попустительства хищению. В этом смысле к числу посторонних нельзя отнести соучастников похитителя (иначе любое групповое хищение было бы открытым), а также тех лиц, с которыми он связан родственными, приятельскими и другими близкими либо доверительными отношениями, которые дают ему реальное основание полагать, что эти лица не будут по меньшей мере противодействовать изъятию имущества, а по большему счету способствовать изобличению его впоследствии. С этой точки зрения хищение не перестает быть тайным, когда виновный действует на глазах родственников или знакомых, рассчитывая на их молчаливое согласие, попустительство или даже одобрение.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», подчеркивается «Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо… является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по ст.161 УК РФ.

Следует в то же время отметить, что Пленум излишне сузил круг лиц, присутствующих при изъятии чужого имущества, на молчание которых может полагаться виновный. Так, в числе этих лиц не назван супруг(га). Мотивы, которыми руководствовался пленум, в общем, понятны: в ст.5 УПК РФ к числу близких родственников отнесены «супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки».

Однако в этой же статье УПК РФ подчеркнуто, что речь идет о понятиях, употребляемых в «настоящем Кодексе». Уголовный же закон к числу близких родственников супруга(у) не относит, отдельно называя их в примечаниях к ст.308, 316 УПК РФ. Кроме того, есть и другие лица, на молчание которых виновный может рассчитывать: жених или невеста, друзья, лица, с которыми ранее совершал преступления или отбывал наказание и т.д. Едва ли хищение, совершенное в присутствии только этих лиц, можно считать открытым, степень его опасности, значительно ниже степени общественной опасности грабежа.

Страницы: 1 2 3 4

Смотрите также:

Ассоциативный эксперимент
Наконец, можно отметить еще одну разновидность экспериментального метода - ассоциативный эксперимент, впервые предложенный английским психологом Ф. Гальтоном и развитый австрийским ученым К. Юнгом. Суть его в том, что испытуемому предлагается на каждое слово ответить первым словом, которое ему прид ...

Становление и развитие современной государственной службы
В декабре 1993 года, сразу после принятия Конституции, Указом Президента Российской Федерации было утверждено «Положение о федеральной государственной службе Российской Федерации», раскрывающее общие понятия и конституционные принципы построения государственной службы. По целому ряду существенных н ...

Обязательное представительство
Обязательное представительство не предусматривает необходимости согласия представляемого лица. Обязательное представительство возникает в силу прямого указания закона или иного нормативного акта. Выделяют представительство недееспособных и ограниченно дееспособных (законное представительство ) и пр ...

Нотариальная деятельность

Нотариальная деятельность

Защита прав и свобод граждан - одна из важнейших задач государства. Важнейший признак деятельности правоохранительных органов: правоохранительные органы осуществляют свою деятельность в строгом соответствии с законом, в установленной законом процессуальной форме.

Разделы

Copyright © 2018 - All Rights Reserved - www.coalink.ru