Юриспруденция » Уголовно-правовая характеристика кражи » Проблемы квалификации кражи

Проблемы квалификации кражи

Страница 3

Примером обоснованной переквалификации действий виновного с грабежа на кражу является дело Захарищева, который Южноуральским городским судом Челябинской области был признан виновным в том, что вместе со своей знакомой Макеевой пришел в комнату, где ранее бывал с разрешения знакомой Ляпиной, и похитил стереомагнитолу с четырьмя кассетами, принадлежащими матери Ляпиной. Исходя из этого, что он совершил указанные действия в присутствии Макеевой, органы следствия и суд квалифицировали их как открытое хищение.

Удовлетворяя протест о переквалификации содеянного, Верховный Суд РФ исходил из того, что Макеева – знакомая Захарищева. Договорившись между собой, они пришли в комнату, где раньше бывал Захарищев, с целью распить спиртное и остались там ночевать. Захарищев, увидев под кроватью магнитолу, предложил Макеевой совершить кражу, но она отказалась и впоследствии безразлично отнеслась к его преступным действиям. Таким образом, к свидетелю Макеевой не относится понятие «постороннего или другого лица», в присутствии которого совершена кража личного имущества. Захарищев сознавал, что Макеева для него близкий человек, и был уверен в сохранении тайны похищения.

Наряду с тем, что кража является наиболее распространенным преступлением из совершаемых в России, изложенное позволяет сделать следующие выводы:

Повышенная общественная опасность кражи чужого имущества заключается в том, что они привносят дезорганизацию в экономическую жизнь страны, создают возможности для паразитического обогащения одних за счет других, а также отрицательно влияют на тех граждан, которые поддаются влиянию и вовлечению в преступную деятельность.

Кража является формой хищения и определяется законом как тайное хищение чужого имущества. Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Подводя итог проведенного исследования, мы пришли к выводу, что выбранная нами тема «уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного ч.1ст.158 УК РФ» является актуальной не только в связи с широким распространением данного преступления, но и в связи с тем, что законодателем не решен ряд проблемных вопросов.

Во-первых, как уже отмечалось выше, существуют две категории кражи: мелкая, за совершение которой предусмотрена административная ответственность и кража, за совершение которой предусмотрена уголовная ответственность. Данные деяния отграничиваются, исходя из суммы похищенного имущества. Если сумма похищенного имущества превышает одну тысячу рублей, то наступает уголовная ответственность, а если похищенное имущество меньше указанной суммы, тогда лицо, совершившее кражу, понесет административную ответственность.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что последние изменения внесенные в КоАП РФ относительно мелкого хищения, значительно сузили сферу действия уголовно-правовых норм об ответственности за совершение кражи. В то же время вопрос разграничения мелкого хищения и уголовного наказуемого по сей день является достаточно острой проблемой. Тем более, если исходить из позиций потерпевших. Лицо, совершившее кражи на сумму до 1000 рублей несет административную ответственность. А для отдельной категории лиц эта тысяча рублей является значительной суммой с учетом их материального положения.

Кроме того, в нашем законодательстве не урегулирован вопрос, относительно систематического совершения мелких хищений. Что делать с лицом, которое за короткий промежуток времени совершает несколько мелких хищений, в том числе в отношении одного и того же лица (потерпевшего), когда общая сумма похищенного становится значительной? Каждый раз привлекать к административной ответственности? На наш взгляд, стоит внести изменения в уголовное и административное законодательство, установив уголовную ответственность за систематическое совершение мелкого хищения.

В целях решения данных проблем предлагается:

1. Статью 7.27 КоАП РФ изложить в следующей редакции:

Ст.7.27 Мелкое хищение

1. Мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Страницы: 1 2 3 4

Смотрите также:

Патриархальная теория
Эта теория берет начало из недр теологии. Уже в античное время Платоном и Аристотелем была выдвинута идея о том, что человеческое обществе изначально было патриархальным. Более определенно по этому поводу высказывался Аристотель. По Аристотелю, государство является не только продуктом естественного ...

Правоприменительная практика по вопросам заключения трудового договора с генеральным директором
Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью является единственным участником общества. Совет директоров в данной компании не предусмотрен. При проверке аудиторы обратили внимание на следующее нарушение: отсутствует трудовой договор с генеральным директором. По мнению аудиторов, не ...

Структура и основное содержание плана мероприятий по защите конфиденциальной информации
Основным организационно-планирующим документом предприятия является План мероприятий по защите конфиденциальной информации на календарный год. Данный план наиболее полно и всесторонне отражает мероприятия по защите информации, предполагаемые к проведению в ходе повседневной деятельности предприятия ...

Нотариальная деятельность

Нотариальная деятельность

Защита прав и свобод граждан - одна из важнейших задач государства. Важнейший признак деятельности правоохранительных органов: правоохранительные органы осуществляют свою деятельность в строгом соответствии с законом, в установленной законом процессуальной форме.

Разделы

Copyright © 2019 - All Rights Reserved - www.coalink.ru